<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 Azs 276/2025- 38 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 Azs 276/2025 - 40<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Viktora Ku ery a soudco JUDr. Lenky Matyáaové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vci ~alobce: S. D. R. R., zast. Mgr. OndYejem Zaorálkem, advokátem se sídlem Kpt. Vajdy 2, Ostrava, proti ~alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad `tolou 3, Praha, o kasa ní stí~nosti ~alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 3. 11. 2025, . j. 62 Az 50/202463, <br/>takto:<br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti ve výai 6 135 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. OndYeje Zaorálka, advokáta se sídlem Kpt. Vajdy 2, Ostrava.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>[1] Kasa ní stí~ností se ~alovaný (dále jen  st~ovatel ) domáhal zruaení v záhlaví ozna eného rozsudku, kterým Krajský soud v Ostrav (dále jen  krajský soud ) zruail jeho rozhodnutí ze dne 16. 9. 2024, . j. OAM993/ZAZA11K11R32019. Tímto rozhodnutím ~alobci nebyla udlena ~ádná z forem mezinárodní ochrany podle § 12, §13, §14, § 14a a § 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu, v relevantním znní (dále jen  zákon o azylu ).<br/>[2] }alobce (osoba kurdské národnosti a muslimského nábo~enského vyznání) v nyní posuzované vci podal opakovanou ~ádost o udlení mezinárodní ochrany s tím, ~e se jím dYíve uvádné dovody ~ádosti nezmnily a platí stále. Poprvé po~ádal v R o mezinárodní ochranu v roce 2015 a uvedl, ~e pracoval jako stavaY ve vojenském táboYe poblí~ msta K.. V tomto táboYe poznal tYi bývalé dostojníky re~imu Saddáma Husajna napojené na tzv. Islámský stát (IS), co~ oznámil iráckým úYadom, které mu~e zadr~ely a uvznily. Pozdji vaak byl vojenský tábor obsazen pYísluaníky IS, a vaichni vzni se tak pYipojili k IS. Tito mu~i následn za ali ~alobci telefonicky vyhro~ovat (i po zmn telefonního ísla). Práv kvoli obavám z pomsty od tchto osob po~ádal o mezinárodní ochranu. Na základ této ~ádosti st~ovatel udlil ~alobci doplHkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu na 24 msíco, a to kvoli tehdy probíhajícím tvrdým bojom mezi iráckou armádou a IS. St~ovatel v roce 2018 rozhodl o neprodlou~ení doplHkové ochrany s ohledem na porá~ku IS. <br/>[3] }alobce následn podal dne 11. 11. 2019 nyní Yeaenou opakovanou ~ádost o mezinárodní ochranu, tu st~ovatel nejprve shledal nepYípustnou podle § 10a odst. 1 písem. e) zákona o azylu a Yízení o udlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastavil rozhodnutím ze dne 15. 5. 2020, . j. OAM993/ZAZA11K092019. Toto rozhodnutí bylo zruaeno rozsudkem krajského soudu ze dne 17. 1. 2022, . j. 62 Az 28/2020141, a vc byla vrácena st~ovateli k dalaímu Yízení vzhledem k optovnému zhoraení situace v Iráku v druhé polovin roku 2019 a v roce 2020. Rozhodnutím ze dne 24. 11. 2022, . j. OAM993/ZAZA11K09R22015, st~ovatel rozhodl, ~e se ~alobci ~ádná z forem mezinárodní ochrany neudluje. Krajský soud ovaem i toto rozhodnutí zruail a vc vrátil st~ovateli k dalaímu Yízení, a to rozsudkem ze dne 11. 9. 2023, . j. 62 Az 21/202291. Podle jeho názoru toti~ ze zpráv o zemi povodu vyplynulo, ~e sice neprobíhal v zemi totální konflikt, ale boje a teroristické útoky byly rozaíYeny na rozné ásti státu a nedoalo k trvalým zmnám situace, aby udlení doplHkové ochrany nebylo zapotYebí. Krajský soud dále st~ovateli vytkl, ~e se nedostate n vypoYádal s hrozbou vá~né újmy podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Podle krajského soudu byly sice irácké orgány ochotny ~alobci poskytnout ochranu proti pYísluaníkom Islámského státu, podle obsahu spisu vaak toho nemohly být schopny. Závr st~ovatele, ~e ~alobci v Iráku nehrozí pYímé a bezprostYední nebezpe í, tak neml oporu ve správním spise. Kasa ní stí~nost st~ovatele proti tomuto rozsudku Nejvyaaí správní soud pro nepYijatelnost odmítl usnesením ze dne 29. 11. 2023, . j. 1 Azs 203/202348.<br/>[4] St~ovatel následn vydal v nynjaím Yízení posuzované výae ozna ené rozhodnutí . j. OAM993/ZAZA11K11R32019, kterým ~alobci ~ádnou z forem mezinárodní ochrany neudlil. St~ovatel ze zpráv o zemi povodu dovodil, ~e se bezpe nostní situace v Iráku markantn zlepaila, Islámský stát byl pora~en a vytla en do horských a okrajových oblastí a zachoval si kapacitu páchat jen ojedinlé teroristické útoky. St~ovatel byl pYesvd en, ~e irácké státní orgány jsou ochotny a schopny ~alobci poskytnout ochranu. V K., kde ~alobce pobýval v podstat celý svoj ~ivot pYed odjezdem z Iráku, docházelo jen k izolovaným a ojedinlým útokom zamYeným pYedevaím na bezpe nostní slo~ky. K. je té~ do zna né míry kurdský, tak~e by ~alobcova etnicita nemla být pYeká~kou, sunnité, k nim~ se ~alobce Yadí, jsou ve vtain. St~ovatel té~ odkázal na rozsudek Vrchního soudu Velké Británie ze dne 16. 3. 2022, podle nho~ podmínky v Iráku jsou takové, ~e pravdpodobn nezposobí poruaení l. 3 Evropské úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. St~ovatel se dále zabýval obecnou situací v Iráku a neshledal, ~e by ~alobci mlo hrozit nebezpe í vá~né újmy.<br/><br/>[5] }alobce brojil proti rozhodnutí st~ovatele ~alobou, na jejím~ podklad krajský soud posledn zmínné rozhodnutí st~ovatele podle § 78 odst. 1 a 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Podle krajského soudu st~ovatel nevyhodnotil aktuální situaci v Iráku správn v návaznosti na azylový pYíbh ~alobce, a nenaplnil tak pokyny pYedchozího zruaujícího rozsudku. St~ovatel toti~ nehodnotil informace o zemi povodu prismatem ~alobcovy individuální situace, ale hodnotil je optikou vycházející z toho, ~e je ~alobce b~ným civilistou, u nho~ se zkoumá hrozba újmy v pYípad návratu do zem povodu. Z informací o zemi povodu podle krajského soudu rozhodn nelze dovodit, ~e by v Iráku doalo k takovým zásadním a trvalým zmnám situace, aby udlení mezinárodní ochrany ~alobci nebylo za potYebí. Z jediného vskutku relevantního podkladu, který st~ovatel obstaral, se jevilo, ~e je Islámský stát aktivní práv v provinciích se smíaenou etnickou a nábo~enskou spole enskou strukturou, tedy i v K.. Rozsudek Vrchního soudu Velké Británie není relevantní pYedevaím proto, ~e závry v nm uvedené jsou obecného charakteru. <br/><br/>[6] V kasa ní stí~nosti st~ovatel navrhl, aby Nejvyaaí správní soud rozsudek krajského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. St~ovatel je pYesvd en, ~e azylový pYíbh ~alobce dostate n zohlednil a s pYimYenou mírou pravdpodobnosti vyvrátil odovodnné obavy z pronásledování ~alobce v zemi povodu. Odkázal na obsah ~alobou napadeného rozhodnutí a projevil nesouhlas, ~e by popYel podstatnou ást azylového pYíbhu. St~ovatel je pYesvd en, ~e ze shromá~dných informací o zemi povodu je zYejmé, ~e se bezpe nostní situace v Iráku ji~ zlepaila a ~alobci vá~ná újma v pYípad návratu nehrozí. K dokazu krajský soud provedl st~ovatelem navr~ené aktuální zprávy o zemi povodu, a a koliv z nich plyne, ~e situace neúspaných ~adatelo o mezinárodní ochranu po návratu do K. není nijak výjime ná a navrátilci nejsou diskriminováni, krajský soud se s tmito dokazy nevypoYádal a pouze konstatoval, ~e z nich nezjistil ~ádné relevantní informace. Zlepaení bezpe nostní situace v Iráku potvrzuje i ve spise zalo~ené rozhodnutí Vrchního soudu Velké Británie. <br/><br/>[7] }alobce ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti navrhl, aby ji zdejaí soud odmítl pro nepYijatelnost. St~ovatel nerespektoval závazný právní názor vyslovený krajským soudem v pYedchozím zruaujícím rozsudku ani ustálenou judikaturu Nejvyaaího správního soudu týkající se obdobných pYípado, neposoudil vaechny rozhodné skute nosti azylového pYíbhu ~alobce a jeho závry nereflektovaly výpov ~alobce a informace o zemi povodu. <br/><br/>[8] Nejvyaaí správní soud (NSS) nejprve posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatuje, ~e kasa ní stí~nost je podána v as, smYuje proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost pYípustná, a za st~ovatele jedná povYená osoba s vysokoakolským právnickým vzdláním, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. Poté, vzhledem k tomu, ~e se v dané vci jedná o kasa ní stí~nost proti rozhodnutí ve vci, ve které rozhodoval specializovaný samosoudce, se NSS ve smyslu § 104a odst. 1 s. Y. s. zabýval otázkou, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepYijatelná.<br/><br/>[9] Pro vlastní vymezení institutu nepYijatelnosti Nejvyaaí správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS, v nm~ vylo~il neur itý právní pojem  pYesah vlastních zájmo st~ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnny v pYípad  rozpoznatelného dopadu Yeaené právní otázky nad rámec konkrétního pYípadu . Podle citovaného rozhodnutí je tedy kasa ní stí~nost ve vcech, v nich~ o ~alob rozhodoval specializovaný samosoudce, pYijatelná v následujících typových pYípadech: (1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i nebyly pln Yeaeny judikaturou; (2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln; (3) kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. Kritérium pYijatelnosti se uplatní i v pYípadech, kdy je st~ovatelem ~alovaný správní orgán (rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2007, . j. 2 Azs 21/200659, . 1143/2007 Sb. NSS).<br/>[10] Ve svtle takto vymezených kritérií Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e podaná kasa ní stí~nost pYedestírá k rozhodnutí otázku dostate nosti informací o zemi povodu ve vztahu k azylovému pYíbhu ~alobce. Uvedená otázka ovaem v daném pYípad podle pYesvd ení NSS nezasluhuje pozornosti z dovodo ad (1) a~ (4) kritérií pYijatelnosti. Nejedná se o otázku, která by dosud nebyla v judikatuYe Yeaena, resp. byla Yeaena rozdíln i vy~adovala u init judikaturní odklon; rovn~ tak se nejedná o pYípad zásadního pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. Naopak krajský soud posoudil pYípad st~ovatele zcela v souladu s konstantní judikaturou, od které NSS neshledal dovodu se odchýlit, a proto dospl k následujícímu závru.<br/>[11] Kasa ní stí~nost je nepYijatelná.<br/>[12] K povinnosti správního orgánu zjistit skutkový stav v jeho úplnosti, tj. zjistit veakeré relevantní skute nosti svd ící o naplnní podmínek pro udlení mezinárodní ochrany podle § 12§ 14b zákona o azylu v etn informací o zemi povodu coby podkladu rozhodnutí o ~ádosti o mezinárodní ochranu [§ 23c písm. c) zákona o azylu] se Nejvyaaí správní soud ji~ nkolikrát vyjádYil. Podle ustálené judikatury je správní orgán povinen opatYit informace o zemi povodu, které musí být v maximální mo~né míYe relevantní, dovryhodné a vyvá~ené, aktuální a ovYené z rozných zdrojo, transparentní a dohledatelné (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2008, . j. 5 Azs 55/200871, nebo ze dne 4. 2. 2009, . j. 1 Azs 105/200881, . 1825/2009 Sb. NSS). Tyto informace musejí být zamYeny specificky na azylový pYíbh ~adatele a z nj vyplývající skutkové otázky (viz rozsudky NSS ze dne 25. 4. 2019, . j. 5 Azs 207/201736, ze dne 30. 11. 2021, . j. 3 Azs 241/202040, ze dne 18. 9. 2020, . j. 5 Azs 361/201933, i ze dne 3. 11. 2011, . j. 2 Azs 28/201182).<br/>[13] }alobce uvádl, ~e se obává pomsty ze strany tYí bývalých dostojníko re~imu Saddáma Husajna, kteYí byli na základ ~alobcem poskytnutých informací uvznni iráckými orgány a následn vysvobozeni jednotkami Islámského státu. Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e i nestátní subjekt mo~e být povodcem pronásledování i hrozby vá~né újmy (§ 12 a § 14a zákona o azylu), pYi em~ ~adatel o mezinárodní ochranu je v takovém pYípad povinen vyu~ít pYedn ochrany vnitrostátních orgáno zem povodu, jeli dostate ná, efektivní a dostupná (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 16. 9. 2008, . j. 3 Azs 48/200857, ze dne 30. 9. 2008, . j. 5 Azs 66/200870, . 1749/2009 Sb. NSS, ze dne 31. 10. 2008, . j. 5 Azs 50/200862, i ze dne 18. 12. 2008, . j. 1 Azs 86/2008101, . 1806/2009 Sb. NSS).<br/>[14] V posuzované vci krajský soud rozhodnutí st~ovatele zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení z dovodu, ~e vzdor pYedchozímu zruaujícímu rozsudku st~ovatel uzavYel, ~e ~alobci vá~ná újma nehrozí s tím, ~e Islámský stát byl pora~en a irácké státní orgány jsou schopny a ochotny ~alobci poskytnout dostate nou ochranu, a koliv pro takové závry nebyla opora ve spise. <br/>[15] Nejvyaaí správní soud pYipomíná, ~e ji~ pYedchozí rozhodnutí st~ovatele krajský soud zruail výae ozna eným rozsudkem . j. 62 Az 21/202291 práv z dovodu absence opory ve spise pro závr o tom, ~e ~alobci v zemi povodu nehrozí pYímé a bezprostYední nebezpe í vá~né újmy. Informace o zemi povodu toti~ vypovídaly o tom, ~e IS provádí asymetrické útoky na území Iráku na bezpe nostní slo~ky i na civilisty a irácké bezpe nostní slo~ky jim nejsou schopny zabránit. Tento rozsudek obstál i v pYezkumu ze strany zdejaího soudu (srov. výae ozna ené usnesení . j. 1 Azs 203/202348). Pro polemiku s právním názorem vysloveným pYi pYezkumu pYedchozího rozhodnutí st~ovatele nyní není prostor, a otázkou tedy je pouze, zda nov zjiatné skute nosti odovodHují odlianý právní náhled (k vázanosti soudu právním názorem z pYedchozího  kola srov. napY. rozsudek NSS ze dne 20. 5. 2024, . j. 9 As 66/202372, . 4615/2024 Sb. NSS, i nález Ústavního soudu ze dne ze dne 9. 10. 2012, II. ÚS 1688/10, N 167/67 SbNU 49). <br/>[16] St~ovatel následn vydal nyní pYezkoumávané rozhodnutí, pYi em~ správní spis rozaíYil pouze o nkolik informací o zemi povodu, které se zabývaly zejména situací osob navrátivaích se do Iráku poté, co v zahrani í neúspan po~ádaly o mezinárodní ochranu, a obecnou situací Kurdo a sunnito a aíito v K. a jiných mstech. Je evidentní, ~e takové podklady o mo~nosti ~alobce získat dostate nou ochranu proti bývalým dostojníkom re~imu Saddáma Husajna a nyní nejspíae pYísluaníkom Islámského státu nemohou ni eho vypovídat. Z ~alobcova azylového pYíbhu nevyplývá, ~e by se obával návratu do zem povodu pro svoj etnický povod i nábo~enské pYesvd ení, a st~ovatelem zjiatné informace se s ním tak zcela míjí. Nutno podotknout, ~e práv pro zjevnou absenci návaznosti na azylový pYíbh krajský soud té~ správn uvedl, ~e nic relevantního nezjistil ze zpráv, které k návrhu st~ovatele provedl k dokazu pYi jednání.<br/>[17] Ani st~ovatelem zdorazHovaný pYeklad vybrané ásti rozhodnutí Vrchního soudu Velké Británie, senátu pro pYisthovalectví a azyl [2022] UKUT 00110 (IAC), vyhláaeného dne 16. 3. 2022, který je zalo~en ve spise, nevyvrací oprávnnost obav ~alobce ani neprokazuje schopnost iráckých orgáno chránit osoby pYed útoky bunk Islámského státu. Z bodu 6. pYekladu tohoto rozhodnutí pouze vyplývá, ~e v obecné rovin nelze v Iráku pYedpokládat poruaení zákazu mu ení i nelidského zacházení, to ovaem obavy ve specifických pYípadech, jako je ten ~alobcov, nevylu uje. Nutno podotknout, ~e bod 4. pYekladu výslovn upozorHuje na zvýaené nebezpe í u osob se skute nou i domnlou vazbou na IS a upozorHuje na nebezpe í pro zájmové osoby ze strany IS v oblastech, v nich~ udr~uje svou pYítomnost. Informace Ministerstva zahrani ních vcí R ze dne 18. 1. 2024, . j. 1011306/2024MZV/LPTP, pak výslovn uvádí, ~e je IS stále aktivní v nkterých oblastech, v etn K., a poukazuje na mezery v bezpe nostním pokrytí, bye konkrétn v K. není nebezpe í ze strany IS systémové. Rovn~ ze zprávy Polského cizineckého úYadu ze dne 8. 2. 2024 vyplývá, ~e v Iráku je stále nejvtaí hrozbou pro civilní obyvatelstvo innost IS, který v roce 2023 provedl desítky útoko v etn smrtících. <br/>[18] Je tedy patrné, ~e st~ovatel neshromá~dil podklady, ze kterých by vyplývalo, ~e ~alobci nehrozí vá~ná újma, resp., ~e jej pYed jejím vznikem budou schopny chránit irácké orgány. Jakkoliv z nich mo~e vyplývat, ~e se bezpe nostní situace v Iráku oproti minulosti obecn zlepaila, nevypovídají nic o hrozbách vyplývajících z konkrétního azylového pYíbhu ~alobce. St~ovatel tedy nedostál své povinnosti zajistit informace o zemi povodu v návaznosti na okolnosti vyplývající z azylového pYíbhu ~alobce, a pro závr, ~e ~alobci ze strany Islámského státu nehrozí vá~ná újma a ~e jsou irácké orgány pYípadn schopny pYed pYísluaníky této teroristické organizace ~alobce ochránit, tak není opora ve spise. <br/>[19] Nejvyaaí správní soud tak uzavírá, ~e dosavadní judikatura poskytuje dostate né Yeaení námitek uplatnných v kasa ní stí~nosti a zároveH kasa ní stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. Z tchto dovodo kasa ní stí~nost ve smyslu § 104a s. Y. s. jako nepYijatelnou odmítl.<br/><br/>[20] Ji~ v pYedchozím zruaujícím rozsudku krajský soud st~ovatele zavázal, aby ~alobci udlil doplHkovou ochranu v pYípad, ~e nevyvrátí jeho obavy z vá~né újmy. S ohledem na to Nejvyaaí správní soud pova~uje za vhodné pYipomenout, ~e pYípadné nerespektování závazného názoru krajského soudu v dalaím Yízení mo~e vést ke vzniku povinnosti správních soudo  vyplývající z práva na ú inný opravný prostYedek  pYímo udlit ~alobci mezinárodní ochranu (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2020, . j. 5 Azs 105/201846, . 4029/2020 Sb. NSS, a rozsudek velkého senátu Soudního dvora Evropské unie ze dne 29. 7. 2019, Torubarov, C556/17).<br/><br/>[21] PYi rozhodování o nákladech Yízení NSS vycházel z usnesení svého rozaíYeného senátu ze dne 25. 3. 2021, . j. 8 As 287/202033, . 4170/2021 Sb. NSS, podle nho~ je odmítnutí kasa ní stí~nosti pro její nepYijatelnost druhem zjednoduaeného meritorního pYezkumu napadeného rozhodnutí krajského soudu. Výrok o náhrad náklado Yízení se tedy opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. }alobce ml ve vci úspch, nále~í mu tedy vo i neúspanému st~ovateli právo na náhradu náklado vynalo~ených v souvislosti s Yízením o kasa ní stí~nosti. Zástupci ~alobce nále~í odmna za jeden úkon právní slu~by, který u inil v Yízení o kasa ní stí~nosti, a to sepis vyjádYení ke kasa ní stí~nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní pozdjaích pYedpiso], za nj~ zástupci ~alobce nále~í odmna ve výai 4 620 K  (§ 7 ve spojení s § 9 odst. 5 advokátního tarifu), a náhrada hotových výdajo ve výai 450 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Celková ástka ve výai 5 070 K  se zvyauje o DPH ve výai 21 % na ástku 6 135 K  (po zaokrouhlení), kterou je st~ovatel povinen uhradit ~alobci na náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti k rukám jeho zástupce do 30 dno od právní moci tohoto usnesení.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení není opravný prostYedek pYípustný.<br/><br/>V Brn dne 5. bYezna 2026<br/><br/><br/>JUDr. Viktor Ku era<br/> pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>